В Перми завершился Социальный форум. Заметки участника
Александр Сунгуров
Социальный форум в Перми
1. Подготовка события.
Социальный форум в Перми стал как бы продолжением «Тольяттинского диалога» (Тольятти, ноябрь 2002 г) и Российского форума (Нижний Новгород, ноябрь 2003) – встреч представителей пасти и гражданского общества, а также итоговых мероприятий конкурсов социальных проектов ПФО. В отличие от предыдущих форумов Комиссия по правам человека при Президенте РФ не имела отношения к подготовке этого форума, зато он проходил при поддержке партии «Единая Россия». Этот форум проходил также в ноябре, но уже в ноябре 2004 г – т.е. вскоре после событий в Беслане и последующих инициатив В.В.Путина о фактическом назначении глав субъектов федерации и создания Общественной Палаты. Все это привело к отсутствию участия практически всех правозащитных организаций в его подготовке и проведении.
Подготовка Форума велась преимущественно силами Полпредства Президента в Поволжском федеральном округе, и методы подготовки были еще более закрытыми, чем при подготовке Нижегородского форума 2003 г. Вместе с тем активное участие в подготовке Форума принимала Администрация Пермской области, имеющая большой о положительный опыт в развитии конкретных форм сотрудничества со структурами гражданского общества.
Где то за полтора месяца до начала форума мы с моим коллегой А.Л.Нездюровым получили от начальника отдела социальной политики аппарата администрации Пермской области П.А.Блуся приглашение принять участие в процессе формирования программы всероссийского социального форума, который состоится в Перми 10-12 ноября. В ответ нами было направлены конкретные предложения, включающие круглые столы по темам «Прозрачный бюджет», «Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ» и «Мягкая безопасность», а также обсуждение темы развития Центров публичной политики. Эти предложения были П.А.Блусем направлены в адрес Рабочей группы по подготовке Форума, откуда мы не получили никакого ответа.
Последующие переговоры с П.А.Блусем подтвердили возможность моего участия как эксперта «Пермского блока» программы конференции. Уже за неделю до Форума приглашение участвовать в круглом столе по вовлечению общественности в деятельность местного самоуправления было получено директором программ СПб центра СТРАТЕГИЯ, Т.И.Виноградовой, которая в связи с занятостью попросила меня поехать вместо нее. Таким образом я и стал участником Форума.
Стоит также отметить, что, форуме решили ни принимать участие не только правозащитные организации, но и другие сильные сетевые российские организации – такие, как Ассоциация Союзов Потребителей, экологические и многие другие организации, входящие, в частности, в «Народную ассамблею». На этот раз ими было решено провести действительно альтернативную конференцию – Гражданский конгресс в декабре 2004 г. в Москве.
2. Общий дизайн и атмосфера
По своему дизайну Социальный форум достаточно сильно напоминал Нижегородский форум и Тольятинский диалог – здесь также экспертная работа и дискуссионные площадки сочетались с ярмарочной атмосферой «Ярмарки социальных проектов», на форуме проходили награждения победителей конкурсов социальных проектов Приволжского федерального округа, а все действие проходило в двух больших выставочных павильонах. Оркестров, правда, в отличие от Нижнего, не было. Площадки для обсуждений и дискуссий были также акустически практически не отделены от всего пространства Форума. Существенным отличием Российского Форума в Нижнем от Тольятинского диалога было практически полное отсутствие, с одной стороны, представителей правозащитных и экологических организаций, а с другой стороны - представителей силовых структур – министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, солидно представленных на Нижегородском форуме. Практически отсутствовали также и представители бизнес-ассоциаций, арест Ходорковского, произошедший год назад сразу после посещения им Нижегородского форума и последующий разгром ЮКОСа, по видимому, отбили у них желание участвовать в подобных мероприятий. Не участвовали в работе Форума и такие яркие личности, как А.Аузан или Г.Павловский, бывшие своеобразными «центрами кристаллизации» на двух предыдущих встречах.
С другой стороны, существенно больше было среди участников Форума социальных работников и сотрудников администраций разного уровня, отвечающих за социальную работу. Участвовали в Форуме также московские организации, реализующие различные социальные проекты в Пермской области. Более весомо была представлена и система образования и, отчасти, академическое сообщество. Словом, Социальный форум оправдывал свое название.
3. Круглый стол «Технологии вовлечения населения в местное самоуправление».
Этот Круглый стол состоялся утром в первый день форума. Из аннотации к круглому столу: «Современный этап проведения структурных реформ в России: реформы ЖКХ, соц. защиты, системы образования, здравоохранения, местного самоуправления, государственных финансов и др. может быть охарактеризован как этап реформирования систем жизнеобеспечения на пользовательском уровне. Для продвижения реформ, необходимо обеспечить как массовое понимание и принятие пользователями предполагаемых изменений, так и принятие их сотрудниками местных органов власти и реформируемых организаций. На круглом столе предполагается обсудить, какие существуют технологии в этой области и каким образом их можно использовать?»
Ведущим Круглого стола был Кирилл Зендриков, руководитель сектора "Социальное партнерство" Фонд Институт экономики города, однако основной тон на нем задал Председатель «Народного фонда» И.Е.Кокарев, который основное внимание направил на деятельность территориального общественного самоуправления. На Круглом столе выступили профессор кафедры публичной политики Высшей школы экономики Е.С.Шомина, и автор этих строе, рассказавший об опыте СПб центра СТРАТЕГИЯ по развитию общественного участия в бюджетном процессе. В.И., Редюхин ведущий консультант Аналитического центра «Концепт», попытался вовлечь участников встречи к реальной попытке участия местного сообщества в местных делах – к пикету жителей Перми у входа на Форум, но особой поддержки участников он не встретил.
Потом последовали краткие выступления участников по теме Круглого стола или просто о том, что их волнует. Так как ведущий следующей встречи в этом помещении не прибыл, то участником было предложено продолжить обсуждение. Однако я предпочел перейти на другую площадку.
4. Творческая мастерская Построение системы мониторинга гражданского общества в регионах
Следующее событие Форума, в котором я принял участие – была так называемая «Творческая мастерская» на тему «Построение системы мониторинга гражданского общества в регионах», эту мастерскую вели сотрудники Московского Центра Карнеги Н.Петров и А.Титков. Как отмечалось в аннотированной программе, целью творческой мастерской была
отработка унифицированной методики описания и анализа современного состояния и проблем развития гражданского общества в регионе с помощью графов состояния гражданского общества, структуры организаций гражданского общества, порогов развития и сетевого анализа. Фактически же Н.Петров изложил схему оценки состояния гражданского общества, принятую Международной организацией «Сивикус», а также рассказал о начале исследований Центра Карнеги в этом направлении. Его дополнила зав. кафедрой Публичной политики Высшей школы экономики, студенты которой также проводит аналогичные исследования.
Этот проект по сути развивается в рамках проекта «Индекс гражданского общества в России», инициированного СПб центром СТРАТЕГИЯ весной 2003 г. К сожалению, на эту творческую мастерскую не пришли заявленные в программе Аверкиев И., председатель Пермской гражданской палаты, Ворожейкина Т., МВШСЭН, г.Москва, Ковалев В., Коми-пермяцкий автономный округ и Смирнягин Л.,МГУ, г.Москва. По непонятным для меня причинам не была приглашена для участия в творческой мастерской координатор проекта «Индекс гражданского общества в России» Лилиана Проскурякова (СПб центр СТРАТЕГИЯ).
Вернувшись домой, я прочел в аннотированной программе, что результатом «творческой мастерской» должно было стать «Составление участниками мастерской ядра электронного форума (почтовой дискуссионной группы) по проблемам развития гражданского общества в регионах, создаваемого на базе сайта Московского Центра Карнеги.» В реальной дискуссии я ничего об этом не услышал. Остается выразить надежду, что такая рабочая группа состоится и она будет действовать в рамках проекта «Индекс гражданского общества в России».
***
После перерыва на обед, во время которого проходило награждение победителей конкурса социальных проектов, я планировал принять участие в «Ролевой игре + экспертном обсуждении» Разговор с фининспектором о благотворительности (налогообложение некоммерческого сектора), однако ведущая во время не прибыла и мероприятие состоялось уже в следующие дни. Поэтому остаток дня я посвятил общению с коллегами в кулуарах форума, а также работе в Интернете, из которого я узнал, в частности, о преобразовании Комиссии по правам человека при Президенте РФ в Совет по проблемам развития гражданского общества и правам человека.
5. Гражданские инициативы в развитии образования
Утром второго дня Форума, 11 ноября, состоялся интересный Круглый стол, который почему-то назывался «Гражданские дебаты» «Роль гражданского общества в модернизации образования», действительно посвященный развитию участию гражданского общества в развитии образования. Его особенностью было участие в нем министра Образования и науки А.А.Фурсенко. Вел это «Круглый стол» А.И.Адамский, ректор Института образовательной политики «Эврика» и научный руководитель Форума.
Для обсуждения были вынесены следующие вопросы:
• создание региональной системы управления качеством образования;
• основная школа как центральное звено модернизации общего образования;
• организация профильного обучения в различных социокультурных условиях;
• оптимизация региональной системы начального и среднего профессионального
образования.
После вступительного слова А.Адамского последовал ряд выступлений директоров школ, председателей попечительских советов, бизнесменов, помогающих школе. Выступили также проектор ВШЭ Л.Л.Любимов и кто-то из академиков РАН. Основной темой выступлений были примеры влияния сообщества на учебный процесс, формы взаимодействия педагогов и представителей местного сообщества. Список был достаточно жесткий, так как автору этих строк, несмотря на первоначальное обещание ведущего, времени на выступление не хватило.
В завершение выступил Министр науки и образования и науки РФ А.А.Фурсенко, который говорил о невозможности дальнейшего развития российской системы образования без ее открытия по отношению к реальному заказчику – обществу и его отдельным группам, в том числе – бизнесу. Он привел в пример, в частности, встречу предпринимателей с директорами школ, на которой бизнесмены пытались объяснить, какие именно выпускники школ им нужны, в ответ же педагоги объясняли бизнесменам почему те не правы, и почему они должны принимать тех выпускников, которых они готовят. А.Фурсенко привел еще один пример – как кто после его выступления перед педагогами в одном из регионов страны, один из его помощников сказал: «Вы пытаетесь объяснить им свою позицию, а она их не интересует. Они слушают ваши ответы на их вопросы и ставят вам оценки. В основном двойки. И задают новые вопросы, чтобы вас хотя бы на троечку вытянуть»
6. Общественная дискуссия Обсуждение концепции законопроекта «Об Общественной палате Российской Федерации»
Эта дискуссия продолжалась в течение всего второго дня Форума, я же принял участие только в послеобеденном ее заседании. Дискуссия была организована Комитетом Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, и ее вел председатель комитета С.Попов. основным докладчиком был председатель рабочей группы по разработке обсуждаемого законопроекта В.А.Фролов, главный редактор журнала «Эксперт» и директор Института общественного проектирования. О характере обсуждения, которое началось уже утром дает тот факт, что текст обсуждаемого законопроекта был роздан участникам примерно через полчаса после начала послеобеденного заседания.
Основная дискуссия шла по концепции формирования Общественной палаты. По замыслу разработчиков, она должна состоять из трех третей, каждой по 42 чел. Первую назначает президент РФ. Вторая треть, состоящая из представителей общероссийских общественных организаций, формируется на основе предложений этих организаций и утверждается «президентский» третью. Далее представители региональных общественных организаций предлагают кандидатуры для последней трети, которые утверждают члены двух уже сформированных третей.
В альтернативном варианте, который доложили В.А., Бурков, Президент Фонда «Герои Отечества», руководитель Центра изучения проблем гражданского общества, Герой Советского Союза и Н.Ю.Беляева председатель Координационного Совета Международной Ассоциации общественных объединений "Коалиция «Мы, Граждане!», по сути предлагалось от региональных организаций формировать не треть, а половину палаты, а также снизить утверждающие возможности первой части палаты.
На вопросы участников обсуждения о целесообразности назначения Президентом РФ трети общественной палаты, в функции которой входит и контроль работы органов государственной власти, внятного ответа не было. На вопрос автора этих строк о том, как соотносится только что сформированный Совет по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ и обсуждаемая концепция, один из докладчиков, В.В. Гальченко, председатель Общественного Комитета по проблемам качества жизни Российской Федерации и депутат Государственной Думы ответил «А может, этот Совет и станет той самой Президентской частью Общественной палаты».
7. Эксперты и ученые на дискуссионных площадки третьего дня Форума.
На третий день Форума с утра мне по полученному накануне предложению А.Гордеевой стать вместе в В.Редюхиным двумя экспертами на презентации проекта ЦРНО (СПб) «Общественная экспертиза социально значимых проблем», а затем выступить на двух, организованных представителями политической науки, площадках. Первая из них, обозначенная как одна из «Публичная экспертная дискуссия» на тему «Взаимодействие власти и общества в социальной сфере» была по сути презентацией российско-канадского проекта изучения мнения жителей области по поводу ряда социальных проблем, реализуемого кафедрой политических наук, Пермского государственного университета (руководитель проекта и ведущая дискуссии зав. кафедрой Л.А.Фадеева). При этом многие участники встречи не понимали академического формата проекта и требовали от докладчиков конкретных рекомендаций по решению насущных для них социальных проблем.
Вторая площадка, заявленная как «Экспертный клуб» на тему «Гражданское общество в России», прошла под руководством директора института политических исследований С.А.Маркова, в дискуссии приняли участие Дианов М.А., генеральный директор института региональных проблем; Дискин И.Е., сопредседатель Совета по национальной стратегии; Смирнягин Л.В., главный консультант Фонда «Институт экономики города», автор этих строк и другие. В своем выступлении я остановился на теме гражданской ответственности ученых и о том, что профессиональные ассоциации ученых политологов и социологов – также являются структурами гражданского общества. Вместе с тем вряд ли результатом этого обсуждения мог стать, как это было заявлено в программе «Проект результирующего материала, проработанная рекомендация, готовая к распространению модель».
***
В целом Социальный форум в Перми прошел более спокойно, чем Нижегородский Российский Форум, так как в его ходе никого из его участников не арестовывали. По-видимому, более детально были обсуждены некоторые социальные проекты. Более заметно было присутствие академического сообщества. Не хватало активности и твердости позиций представителей правозащитных организаций. Словом – социальный форум в период укрепления вертикали власти.
Опубликовано - Сунгуров Александр, 17.11.2004, 01:58 Последний редактор - Сунгуров Александр, 17.11.2004, 01:58