Гражданский форум в Москве. Заметки участника, Александр Сунгуров
Выходные данные печастной версии: Опубликовано в кн.: Межсекторные взаимодействия (Методология, технологии, правовые норм, механизмы, примеры). Настольная книга - 2002. Альманах. /Под ред. Н.Л.Хананашвили. - М.: РБФ "НАН", 2002, с.148-163.
Коды классификаторов:
ББК
ПОЛИС
Публичная политика
60.561.3 Политическая социология
8.0.5 Гражданское общество.
8.0.5
Публикация Центра "Стратегия"
Александр Сунгуров
Гражданский форум в Москве. Заметки участника
1. Подготовка Форума: основные события в Москве и в российских регионах
Подготовка форума и изменение его формата само по себе было достаточно интересным процессом, который уже зафиксирован в ряде публикаций. В первом приближении этот процесс можно разделить на два этапа - подготовка Форума "Оргкомитетом-1", состоящим из участников встречи с В.В.Путиным 12 июня. Второй этап - с момента включения в процесс подготовки форума участников "Народной ассамблеи" - полуформальной коалиции ряда сетевых организаций, собравшихся вместе впервые 23 декабря 2000 г. (эта коалиция включает в себя правозащитные, экологические организации, союзы потребителей, ряд предпринимательских союзов и т.д. Этот этап начался по сути с начала сентября 2001 г - визит зам. главы администрации Суркова в "Мемориал", ответный визит участников "Народной ассамблеи" в Администрацию Президента 4 сентября 2001 г., и последовавшее за этой встречей переформатирование оргкомитета в новый формат: одна треть - "старый оргкомитет", участники встречи с В.Путиным 12.06.01, вторая треть - представители "Народной ассамблеи", и третья треть - непосредственно представители Администрации Президента РФ, которые вошли в Оргкомитет по настоятельному предложению новых членов Оргкомитета, которые хотели общаться с представителями власти непосредственно, а не через посредников - политтехнологов. Следует отметить также. что вначале среди новых участников подготовки Форума называли как членов "Народной Ассамблеи", так и "Общего дела" - уже более узкой коалиции, включавшей только правозащитные неправительственные организации, участвовавшие в подготовке и проведении Правозащитного съезда в январе 2000 г. Однако затем мнение членов "Общего дела" о целесообразности участия в Форуме разошлись, и как коалиция "Общее дело" в организации Форума участия не принимала.
Рассматривая ситуацию в Российских регионах следует отметить, что события в них развивались с некоторым опозданием по сравнению с событиями в центре. Так, в июле-августе 2001 г., временем, совпавшим кроме того, с временем летних отпусков, явных событий практически не было, хотя определенные действия в рамках "Первого этапа" подготовки форума уже велись. Действия эти в первом приближении можно отнести в две группы - действия Администрации и тесно связанных с нею ряда общественных организаций, а также действия более независимых от власти неправительственных организаций. В первом случае имело место создание Оргкомитетов, тесно связанных либо с Администрациями субъектов РФ, либо с Представителями Президента РФ в Федеральных округах. Примером последнего вида оргкомитетов может служить созданный в начале сентября 2001 г. в Санкт-Петербурге Оргкомитет Гражданского форума в Северо-Западном Федеральном округе. .. Из известных в городе и на Северо-Западе России неправительственных организаций в него вошли Центр развития некоммерческих организаций (ЦНРО), Фонд Возрождения Санкт-Петербурга и Благотворительный фонд "Невский Ангел", при этом "Невский ангел" попал в этот Оргкомитет только потому, что приглашенные в него представители ЦРНО, без которых этот Оргкомитет выглядел бы крайне экстравагантно, заявили, что без включения в него "Невского Ангела", они на приглашение ответят отказом.
Одновременно с этой тенденцией создания региональных Оргкомитетов, тесно связанных и фактически подконтрольных местной власти, уже в первый период подготовки Форума в ряде регионов стали создаваться и собственно инициативные, а там где уже существовали "официальные" - то и альтернативные оргкомитеты.
Одним из основных, если не единственным инициатором создания таких "самодеятельных" оргкомитетов стала лидер Интерлигала и коалиции "Мы, граждане" Нина Беляева, участница встречи 12 июня в Президентом РФ. При встрече с автором этих строк летом 2001 г. она горячо убеждала участвовать в подготовке Форума и невзирая ни на какое начальство создавать свои собственные оргкомитеты. В этот период она была, вероятно, одним из немногих активистов Третьего сектора, веривших в возможность проведения Форума как реальной площадки для переговоров, а не как большого шоу, имеющего единственную главную цель - "продемонстрировать единодушную поддержку российской общественности Президента России В.В.Путина".
В Санкт-Петербурге шаги по созданию такого "инициативного оргкомитета" предприняла лидер "Лиги Избирательниц" Татьяна Дорутина. Появление этой инициативы вызвало замешательство в "Официальном" Оргкомитете, и, чтобы не вызывать ненужной конкуренции, его представители запросили центральный, московский оргкомитет о своих полномочиях, о том, кто же именно наделен правом формировать региональные делегации на Форум. Запрос, однако, был послан уже в сентябре, когда формат подготовки стал стремительно меняться, и постепенно стала побеждать новая концепция форума именно как системы площадок для диалога общества и власти. При этом идея "выборов на форуме какого-то руководящего органа" стала терять своих сторонников даже в "старом Оргкомитете". Таким образом съезд действительно превращался в Форум, и понятие делегатов исчезало, оставались только участники. Функцию же отбора участников взял на себя сам центральный оргкомитет. В этой ситуации победила концепция о равной легитимности всех региональных оргкомитетов, точнее о том, что приветствуются любые региональные инициативные группы, стимулирующие выдвижение участников форума. В такой ситуации и смысл существование регионального оргкомитета или оргкомитетов сводился лишь к проведению различных "круглых столов" и семинаров в преддверии Форума, и, возможно, в рекомендации центральному оргкомитету по спискам участников.
Вопрос об оправданности такого решения остается открытым. С одной стороны, при принятом окончательно дизайне, существенно снижалась роль регионов за счет возрастания роли центрального оргкомитета, что противоречит принципу субсидарности - максимальной передаче полномочий в регионы, в провинции, непосредственно живущим там людям. С другой, тем самым снижалось значение "регионального административного ресурса", который в большинстве случаев развернулся в областях и республиках на первом этапе подготовки форума. Этому способствовало и крайне скептическое отношение большинства правозащитных, экологических и иных подлинно самодеятельных организаций к самому Форуму как к чисто пиаровскому мероприятию или как к попытки "выстроить гражданское общество" (В это время ходила шутка о таком понимании концепции построения гражданского общества у некоторых представителей президентской администрации, особенно с большим опытом работы в силовых структурах: "Гражданское общество: равняйсь! Смирно! Товарищ Президент! Гражданское общество во дворе Кремля построено!). В целом, на взгляд автора этого текста, принятое центральным оргкомитетом решение было оправданным, хотя в ряде случаев он и снизило роль реальной гражданской инициативы на уровне регионов.
Ярким примером использования административного ресурса (или ресурса про-административных НКО) стало проведение 4 октября 2001 г. в Таврическом дворце Санкт-Петербурге в конференции "На пути к Гражданскому Форуму.
Гражданское общество и власть: пути углубления диалога и
сотрудничества. Роль общественных и некоммерческих организаций в
подготовке празднования 300-летия Санкт-Петербурга", о которой один из лидеров экологического движения города Александр Карпов написал, что оно “напоминало карикатуру на партийно-комсомольско-профсоюзные мероприятия советского времени”. Интересно отметить, что главным организатором этой конференции была недавно зарегистрированная общественная организация под характерным названием "Гражданское общество". Вот от множества таких мероприятий и уберегло нас решение оргкомитета, взявшего на себя полноту полномочий по отбору участников форума. Стоит отметить, что из 26 членов оргкомитета, сформированного в сентябре 2001 г. в Санкт-Петербургский список участников Форума, утвержденный центральным оргкомитетов и состоящий из 57 человек (каждый представлял свою организацию) попали только пятеро.
Во время беседы с начальником отдела по связям с общественными организациями администрации одного из краев за неделю до форума, мой собеседник, обсуждая подготовку к форуму, обронил: "Да, похоже, не удалось нам обеспечить участие в форуме нужных нам организаций". А в другом регионе руководитель соответствующего подразделения администрации даже поплатился своим местом за то, что не обеспечил участия в форуме надлежащих неправительственных организаций. Можно хорошо представить себе дальнейшее развитие событий, если бы форум состоялся по первоначальному варианту...
Решение об участии в Форуме, которое приняли правозащитные организации - участники "Народной ассамблеи" было для них непростым решением. И решение это принималось не в одиночку, а в совете со своими региональными партнерами. Так, например, Московская Хельсинская группа уже в сентябре разослала в регионы анкету с вопросом об отношении организаций-партнеров к участию в Гражданском форуме. А 3 ноября в г. Сочи состоялась конференция, на которой этот вопрос обсуждался уже очно. Важно, что на эту конференцию были приглашены и те правозащитники, которые решили в Форуме не участвовать, в частности, Лев Пономарев и Глеб Якунин . И им также было предоставлено слово для аргументации своей позиции. Одним из наиболее "ярких" аргументов Льва Пономарева был следующий: "Участвуя в Гражданском Форуме, вы льете воду на мельницу Глеба Павловского". Большинство участников встречи, однако, высказались за участие, об этом же свидетельствовали и результаты сентябрьского анкетирования - 80 процентов заполнивших анкеты высказались в пользу участия. В то же время на встрече в Сочи было подчеркнуто, что различие в позициях правозащитников по поводу участия в Форуме не означает раскола в правозащитном движении - и та и другая сторона с уважением относится к позиции друг друга.
Подготовка к форуму и СПб центр СТРАТЕГИЯ
Моя личная позиция и позиция нашей организации - СПб центра "Стратегия" заключалась в том, что на форум не рваться, но если пригласят - участвовать. Несмотря на активные советы Нины Беляевой создавать самим петербургский оргкомитет мы решили не торопиться, так как на первом этапе наиболее вероятным был вариант чисто пропагандистского форума. Однако мы отслеживали процесс создание Оргкомитета в Питере и благодаря участию в нем дружественных нам организаций - ЦРНО и "Невского ангела" могли оперативно получать всю необходимую информацию. Уже с сентября к нам по Интернету стали приходить анкеты для участия в Форуме - мы их аккуратно заполняли и отсылали обратно. Наш представитель - Денис Торхов - участвовал в работе уже упомянутой выше конференции в Таврическом дворце и его оценка была близка к оценке Александра Карпова. Вслед за этим в Петербурге состоялась подготовленная СПб оргкомитетом округа конференция, на которую представители нашего центра уже были приглашены в качестве экспертов.. Таким экспертом, сделавшим сообщение на этой уже более деловой конференции стал Александр Нездюров.
Начиная с второго этапа подготовки Форума, когда в Центральный оргкомитет вошли МХГ и другие "сетевые" организации, наше участие в подготовки стало более активным. Так, автор этих строк и эксперт центра Антуан Аракелян приняли участие в уже упоминавшейся выше правозащитной конференции в Сочи, при этом я выступил на конференции в поддержку позиции конструктивного участия, предложив ряд тем для обсуждения на "круглых столах" форумы, тем, соответствующим проектам нашего центра.
За неделю до форума мы получили официальное приглашение Оргкомитета, т.е. наша организация оказалась в составе тех 57 петербургских НКО - участников форума, который был размещен на интернет-странице форума (данные на 17 ноября 2001 г.).
В последние дням перед открытием Форума, когда уже определился его формат - сочетание двух пленарных заседаний с рабочими встречами и круглыми столами - к нашей неправительственной организации стали поступать предложения об участии в работе различных "круглых столов" в качестве экспертов. Таким образом, кроме автора этих строк - как участника форума от нашей НКО, в качестве экспертов участвовали также М.Горный (Круглый стол по предотвращению коррупции) и М.Замятина ("Развитие МСУ и прозрачность бюджетного процесса"). Получил также приглашение для участия в Форуме и эксперт центра А.Аракелян, являющийся также и вице-президентом Конгресса национальных организаций России, он же организовал и приглашение в адрес менеджера центра Н.Цымбаловой. Таким образом, в итоге в работе Форума участвовало пять представителей нашей организации.
2. Два дня гражданского форума.
2.1. Открытие форума и первое пленарное заседание.
Приехав в Москву утром 21 ноября я благополучно разместился в гостинице "Россия" и успел на последний автобус, отправлявшийся от подъезда гостиницы прямо в Кремль. Наш автобус минут десять постоял у Боровицких ворот, ожидаю кортежа Президента, и сразу после него въехал в Кремль и подрулил у Большому Кремлевскому Дворцу. Как я понял позднее, нам здорово повезло, так как пришедшим в Кремль пешком пришлось преодолевать три кордона охраны, причем в каждом из них сверяли фамилию участника со своим списком, а списки различались друг от друга. Кроме того, сумки и портфели пришлось сдавать в камеру хранения у входа в Кремль, что также заняло определенное время (приехавшие на автобусе смогли взять портфели с собой). В итоге многие на успели на самое начало.
А начало Форума было достаточно символическим. Дело в том, что форум открыла Л.М.Алексеева, председатель Московской Хельсинской группы. В своем кратком выступлении она подчеркнула, что участники форума собрались именно для ведения диалога, а не для выборов каких-либо представительных органов и не для принятия каких-либо резолюций. А на сцене сидит не Президиум, а просто те участники Форума, которым предстоит выступить сегодня до обеда. И первым из н их она представляет слово Президенту России В.В.Путину.
В.В.Путин, в свою очередь, высказал несколько вполне приемлимых позиций - о том, что в России сейчас сотни тысяч самодеятельных организаций, которые родились по инициативе снизу, т о том, что государство не должно и пытаться ими как то управлять. О том, что некоторые из них достаточно жестко оппонируют государству по конкретным вопросам государственной политики, и что это - нормальное явление для демократического государства, которым мы хотим видеть нашу страну. И о том, что российское государство нуждается как в тех инициативах, которые возникают внутри гражданского общества, так и в самих лидерах этих организаций. которые могли бы стать важным резервом для самих властных структур. В.Путин также подчеркнул, что никто не собирается выбирать на форуме какой-то представительный орган, или создавать "Министерство гражданского общества". Словом, ни одно из положений его выступления не вызвало у меня чувства неприятия.
А далее выступали обозначенные в программе и сидящие на сцене участники форума, при этом после выступления представителя власти следовало выступление представителя общественных организаций и наоборот. Так, после В.В.Путина выступила Элла Памфилова, затем - спикер Государственной Думы Г.Н.Селезнев, после него - Глеб Павловский, далее выступили: Председатель Конституционного Суда М.В.Баглай, Президент Ассоциации потребительских союзов А А.Аузан, Уполномоченный по правам человека в РФ О.О.Миронов, со председатель социально-экологического союза А.А.Каюмов (Нижний Новгород), со председатель Потребительского союза РФ А.А.Голов, Президент Конгресса национальных организаций России З.А.Гаджаев и координатор Оргкомитета С.А.Марков.
Из ораторов первого пленарного заседания я бы отметил эмоциональное выступление Эллы Памфиловой, которая выделила необходимость защиты здоровья нации, и преложила, в частности, приравнять рекламу пива к рекламе алкоголя, что вызвало одобрительную реакцию зала, а также концептуальное выступление Александра Аузана, который фактически изложил концепцию развития конструктивного партнерства между властью и структурами гражданского общества в современной России. Запомнился также тезис в выступлении М.В.Баглая об опасности предложений о ликвидации Конституционного Суда с передачей его полномочий, например на Верховный Суд
В заключение первого пленарного заседания координатор Оргкомитета Сергей Марков отметил, что Кремлевский дворец у него ассоциируется не только со съездами КПСС, но и с Первым съездом народных депутатов СССР, за которым следила вся страна. Он также зачитал окончательный список проблемных дискуссий секций и места их проведения и пригласил всех присутствующих на обед.
Следует отметить, что за внешней согласованностью позиций скрывались, по-видимому, достаточно напряженные события. Отголоском их была, по-видимому, полу анекдотическая сценка, о которой рассказала на следующий день в ходе "Круглого стола" Л.М.Алексеева. Оказывается, минут за десять до открытия Форума уже за кулисами Кремлевского дворца, к ней подошел некто в штатском и спросил: - "Это вы будете вести утреннее заседание?". Получив утвердительный ответ, он сказал: "Я - сотрудник протокольного отдела Администрации. Покажите программу!" .Прочитав порядок выступлений, он заявил: "Здесь неверный порядок выступающих. Сначала будут выступать представители власти, и уж потом - от общественных организаций! Внесите исправления!". Однако, к его удивлению, Л.М.Алексеева не спешила соглашаться, а, напротив, заявила: "Я буду давать слово в том порядке, в котором решил Оргкомитет." - "Какой еще оргкомитет? Делайте так, как я вам сказал!". Увидев, что непонятливая старушка упорствует, он сказал "Ну хорошо же, тогда сейчас придет Рахманин, и вам все станет ясно!". Правда, когда действительно пришел начальник протокольного отдела Рахманин, то он сказал, что конечно же, порядок выступлений должен быть именно таким, как решил Оргкомитет.
2.2. Проблемная дискуссия "Гражданский контроль и гражданская экспертиза".
Дискуссия на обозначенную в подзаголовке тему состоялась в Лекционном зале МИЭР (проспект Сахарова,12). Ее организаторами были Л.М.Алексеева (МХГ) и Н.А.Беляева (Фонд "Интерлигал"). Вели заседание автор этих строк и известный правозащитник, депутат Моссовета 1990-1993 гг. и депутат Государственной Думы (1993-1999 г.г.) Валерий Борщев. После кратких выступлений организаторов дискуссии и ведущих в соответствии с программой было предоставлено слово запланированным экспертам по обеих темам дискуссии - "Гражданский контроль" и "Гражданская экспертиза", а затем состоялась открытая дискуссия, в которой выступили около десяти человек. Всего в работе этой секции приняли участие примерно сто участников форума.
Среди выступивших экспертов были: Б.П.Пустынцев, председатель правозащитной организации "Гражданский контроль" (СПб), И.П.Блоков, председатель Гринпис-Россия, М.С.Гольдман, директор Липецкого общества прав человека; И.А.Халий, Женская ассоциация “Эко-Социология”, Р.Р.Максудов, председатель Центра судебно-правовой реформы, А.С.Карпов, сейчас представляющий программу "Экма", а в недалеком прошлом - Московскую экологическую службу, а также Д.С.Шмерлинг - фонд Индем и Российская экспертная лига.
От властных структур выступили: О.В.Филимонов, заместитель начальника ГУИН Минюста, В.И.Волков, руководитель аппарата экспертного совета при Совете Министров РФ, а также А.П.Любимов, представляющий экспертные структуры Государственной Думы. Далее в дискуссии выступили: Э.И.Черный, руководитель Московского отделения коалиции "Экология и права человека", С.А.Васильев, Московский экологический центр; В.А.Пайдоверов, депутат Государственного Собрания Республики Мари Эл и председатель республиканского правозащитного центра; А.В.Саверский, президент Лиги защитников пациентов; К.П.Потнин, общественный фонд “Международный стандарт”, Уфа, и другие
Всего желающих выступить в дискуссии было более двадцати человек, и я, как ведущий, собирался дать слово всем, однако в начале восьмого выяснилось, что "караул устал" - обслуживающий персонал, в основном гардеробщицы, был ориентирован на работу до 18 часов. Поэтому заседание закрылось в половине восьмого.
В своем вступительном слове автор этих строк выделил два возможных пути перехода от авторитарного общества, ведущих к двум видам демократии - демократии голосований и демократии участия, а также остановился на высказанной уже ранее гипотезе, о аналогии между известным законом физики, и гипотетическим законом развития демократии. Как известно, Второй закон термодинамики гласит, что в закрытых системах само собой возможно только увеличение энтропии, или беспорядка, а для роста упорядоченности необходимо совершение работы, т.е. затраты свободной энергии. Предполагается, что и в социуме в процессе перехода от авторитаризма к демократии само собой возможно установление только демократии голосований, а для развития демократии участия необходимо развитие практик участия, а это развитие возможно только силами структурами гражданского общества, организациями гражданских инициатив. Я коротко очертил также основные программы, которые реализует в этом направлении СПб центр СТРАТЕГИЯ: Программу "Развития института Уполномоченного по правам человека в субъектах РФ", программу "Прозрачный бюджет" и программу "Гражданские инициативы по предотвращению коррупции"
В заключение этого заседания были объявлены темы и места проведения четырех "Круглых столов", на которых на следующий день утром уже в более камерной обстановке предполагалось рассмотреть пути решения выявленных в ходе работы дискуссионной секции проблем. Таким образом, работу этой секции логически продолжали следующие "круглые столы":
- Гражданский контроль над закрытыми государственными структурами;
- Гражданский наказ исполнительной власти как форма экспертизы;
- Референдум как форма непосредственного участия граждан в управлении государством;
- Гражданский контроль над избирательным процессом
2.3. Круглый стол "Гражданский контроль над закрытыми государственными структурами"
Этот круглый стол состоялся в помещении флигеля Сахаровского центра, в котором в это время проходила экспозиция выставки, посвященной проблеме смертной казни. Таким образом, обсуждение проблемы гражданского контроля проходило внутри помещения, стилизованного под тюремный дворик, на который выходили открытые двери камер, в каждой из которых в той или иной позе была безликая фигура, символизирующая собой смертника, ожидающего казни или помилования.
Работу этой встречи открыла Л.М.Алексеева. Она подчеркнула важность формулировок конкретных предложений для "Переговорной площадки", которая должна состояться во второй половине этого же дня в Министерстве Юстиции РФ.
Ведущими этого "Круглого стола", в котором участвовало около двадцати человека, были, как и накануне, автор этих строк и В.Борщев, предложивший ряд мер, направленных на скорейшее принятие закона "Об общественном контроле в местах лишения свободы".
Тему общественного контроля развил в своем выступлении А.В.Саверский, президент Лиги защитников пациентов, который сделал упор на необходимости общественного контроля в медицинских учреждениях, в частности, в психиатрических клиниках.
Игорь Аверкиев, председатель Правозащитного центра из Перми, преложил рассматривать проблему еще шире - говорить о необходимости общественного контроля во всех местах, где люди оказываются "за проходной", включая дома для престарелых и т.д. Это предложение нашло поддержку большинства участников "Круглого стола". Автор этих строк подчеркнул важность развития института Уполномоченного по правам человека в субъектах РФ, так как Уполномоченные могут стать важным звеном в эффективном контроле деятельности власти со стороны общества.
Всех заинтересовали два участника "круглого стола", которые выглядели нетипично для обычных встреч правозащитников. Эти участники представляли зарегистрированную не так давно организацию "Межрегиональное Общественное Учреждение "Объединенная общественная приемная", которую основали как уволенные с государственной службы, так и действующие сотрудники силовых министерств - ФСБ, МВД и Прокуратуры. О деятельности этой организации рассказал А.А.Божков, председатель правления. Основной ее целью является: "борьба законными способами с произволом отдельных представителей правоохранительных органов и государственных властных структур и противодействие криминальным элементам". Одна из задач - защита прав своих членов, например, подвергающихся гонениям со стороны коррупционеров внутри этих структур. Появление такой организации может, в принципе, свидетельствовать о достаточно далеко зашедших процессах обретения сотрудниками силовых структур чувства собственного достоинства.
Очень скоро общая дискуссия переросла в выработку конкретных предложений в "повестку дня" для предстоящей "переговорной площадки", которые явились хорошим результатом "Круглого стола". Эти положения, которые зафиксировал В.Борщев, приведены в Приложении к настоящему тексту.
2.4. Переговорная площадка в Министерстве Юстиции.
Как уже отмечалось, важным элементом Гражданского Форума должны были стать "Переговорные площадки", на которых представители структур гражданского общества могли вы обсудить пути решения выявленных проблем с ведущими представителями властных структур. Автор этих строк принял участие в работе такой "площадки" которая состоялась в зале заседаний коллегии Министерства Юстиции. Сторону общественных организаций представляли Л.М.Алексеева, В.В.Борщев, Б.Л.Альтшулер, И.В.Аверкиев, Э.И.Черный и автор этих строк. Сторону властных структур - Первый заместитель Министра Юстиции А.Б. Карлин, начальник Управления по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ М.А..Миронов, начальник отдела жалоб Совета Министров РФ, и две представительницы Центральной избирательной комиссии. Должен был присутствовать также один из заместителей Генерального Прокурора, но его не было.
В процессе дискуссии сначала каждый из участников диалога со стороны общественных организаций высказал наиболее важные для него тезисы, дополняя друг друга. Главной темой была необходимость создания эффективной системы общественного контроля всех закрытых государственных учреждений, всех организаций, где люди оказываются "за проходной" в положении пациентов или поднадзорных. Автор этих строк, обращаясь в основном к представителю Администрации Президента, предложил необходимость четкой позиции Администрации и Представителей Президента в Федеральных округах относительно развития института Уполномоченного по правам человека, а также о недопустимости недоверия к действиям общественных организаций в регионах, приведя в качестве примера перенос симпозиума "Защита прав человека на Кавказе" из Пятигорска весной 2001 г. из-за отрицательной позиции сотрудников Представителя Президента в Южном Федеральном округе.
В свою очередь заместитель Министра Юстиции и его коллеги по властным структурам прокомментировали положения, высказанные представителями гражданских организаций, при этом было выражено согласие с большинством этих положений, а также готовность к продолжению начатого диалога. Участники встречи сошлись на том, что это – только начало поиска взаимоприемлемых решений стоящих перед обществом и властью проблем.
2.5. Второе пленарное заседание и закрытие форума.
Около шести часов вечера 22 ноября в Кремлевском дворце, который уже меньше напоминал о проходивших в нем партийных съездах, началось второе пленарное заседание форума. которое на это раз вела вице-премьер Российского правительства Валентина Матвиенко. На сцене вместе с ней сидели 21 человек, которые в трех минутном режиме доложили участникам форума об основных положениях, наработанный в ходе дискуссионных групп и круглых столов и о результатах обсуждений на соответствующих "переговорных площадках". Некоторые из выступающих говорили конкретные вещи и сообщали о конкретных результатах диалога на "переговорных площадках", некоторые, к сожалению говорили скорее общие слова о "состоявшемся плодотворном обсуждении". Среди этих выступлений я бы выделил выступление дальневосточного военного журналиста Григория Пасько, который доложил участникам форума об итогах обсуждения на секции, посвященной доступности для граждан правительственной информации, т.е. по сути, гласности работы российской власти. Само выступление на трибуне Кремлевского дворца человека, с которого еще не снято обвинение в шпионаже (напомню, что поводом для этого обвинения стали съемки им телесюжета о сбросе радиоактивных отходов в море) явилось знаковым на этом форуме.
В ходе второго пленарного заседания состоялось также и выступление Председателя совета министров М.М.Касьянова, который заверил участников в твердой решимости федеральной власти развивать диалог со организациями гражданской инициативы, а также о понимании российским руководством того, что властная вертикаль должна дополняться гражданской горизонталью.
Запомнилась также эмоциональная реплика одного из немногих инвалидов-колясочников - участника форума, который указал на полную неприспособленность Дворца для работы в нем инвалидов-опорников. В.Матвиенко от имени правительства признало полную правоту этого человека и попросила прощения за неприспособленность здания. Она также попросила прощения у всех участников форума за различные организационные накладки, заметив при этом, что по их количеству Форум никак не похож на съезды КПСС, аналогий с которым так опасались многие участники.
После закрытия Форума многие его участники двинулись на сцену, где продолжали уже неформально общаться с В.Матвиенко и друг- с другом, а также по очереди фотографировали друг друга на трибуне Кремлевского Дворца
3. Вместо заключения.
Какие же итоги можно прошедшего Форума можно подвести, разумеется, в сугубо предварительном порядке? Прежде всего, не реализовались опасения многих лидеров неправительственных организаций о превращении Форума в чисто пропагандистское шоу или о выборах какого-либо Совета, претендующего на представительские функции. И не реализовались эти опасения исключительно благодаря активному участию этих лидеров в процессе подготовки форума.
Во-вторых, удалось выработать и реализовать достаточно эффективный формат проведения Форума, включающий модель подготовленных в процессе дискуссий и “круглых столов” “переговорных площадок”, которая вполне может стать основой для развития социального партнерства.
В-третьих, Форум продемонстрировал большое разнообразие российских неправительственных организаций, при этом готовность многих из них “встать под крыло” действующей власти даже превышала желание самой власти. Наконец, сам процесс подготовки Форума, особенно события в российских регионах, показали на готовность региональных властей “выстроить” неправительственных организации в угодном их порядке, а также на важную роль “сетевых” неправительственных структур в сохранение частью из региональных НКО своей гражданской позиции.
Отсюда следует вывод – подлинный эффект Гражданского Форума проявится в его последействии, в том, насколько выработанный формат диалога с властью окажется жизнеспособен в региональных условиях. А это уже во многом будет зависеть от деятельности региональных лидеров НКО у себя дома.